दिल्ली हाईकोर्ट..
दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि एक बार एनडीपीएस एक्ट के तहत एक संदिग्ध को राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी लेने के उसके अधिकार के बारे में सूचित किया जाता है, लेकिन वह उस अधिकार का प्रयोग नहीं करने का विकल्प चुनता है, तो अधिकार प्राप्त अधिकारी, ऐसे संदिग्ध को उक्त प्रयोजन के लिए राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किए बिना, उसकी तलाशी ले सकता है। जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस तलवंत सिंह की डिवीजन बेंच ने इस मुद्दे पर सिंगल बेंच के संदर्भ का जवाब देते हुए कहा, ” उस व्यक्ति की, केवल एक राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी की कोई आवश्यकता नहीं है, जिसके पास नारकोटिक ड्रग या साइकोट्रॉपिक सबस्टांस होने का संदेह है, यदि उसने तलाशी का प्रस्ताव दिया है, किसी राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के तहत तलाशी के अधिकार के बारे में अधिकार प्राप्त अधिकारी द्वारा अवगत कराए जाने के बाद, अधिकार प्राप्त अधिकारी द्वारा तलाशी का चुनाव करने के बाद इस प्रकार के अधिकार को स्पष्ट रूप से छोड़ देता है।”
आगे कहा गया, एनडीपीएस एक्ट की धारा 50(1) में प्रयुक्त “यदि ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता है तो” शब्दों को व्यर्थ माना जाएगा, यदि तलाशी के लिए प्रस्तावित व्यक्ति को अभी भी किसी राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी की आवश्यकता होगी, एक्ट की धारा 50 की उप-धारा (2) के शुरुआती वाक्य में उल्लिखित “ऐसी मांग” को स्पष्ट रूप से माफ करने के बावजूद। एनडीपीएस एक्ट की धारा 50(1) में कहा गया है कि जब धारा 42 के तहत विधिवत अधिकृत कोई अधिकारी धारा 41, धारा 42 या धारा 43 के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति की तलाशी लेने वाला है, तो वह, यदि ऐसा व्यक्ति चाहता है, तो ऐसे व्यक्ति को धारा 42 में उल्लिखित किसी भी विभाग के निकटतम राजपत्रित अधिकारी या निकटतम मजिस्ट्रेट के पास अनावश्यक देरी के बिना ले जाएगा।
यह तय कानून है कि किसी भी नारकोटिक्स ड्रग या साइकोट्रापिक सबस्टांस रखने के आरोपी या संदिग्ध की किसी राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी के वैधानिक अधिकार के बारे में सूचित करने के अधिकार, यदि ऐसा व्यक्ति ऐसा चाहता है, तो अनिवार्य है। डिवीजन बेंच के समक्ष सवाल यह था कि क्या संदिग्ध/आरोपी द्वारा इस अधिकार को छोड़ देने के बाद भी किसी राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी ली जानी चाहिए।
बेंच ने विजयसिंह चंदूभा जडेजा बनाम गुजरात राज्य में सुप्रीम कोर्ट के एक संविधान बेंच के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि संदिग्ध प्रावधान के तहत उसे प्रदान किए गए अधिकार का प्रयोग करना चुन सकता है या नहीं चुन सकता है। इस पृष्ठभूमि में, डिवीजन बेंच ने फैसला सुनाया था, “सुप्रीम कोर्ट के इस अवलोकन के अनुक्रम में कोई संदेह नहीं है कि एक बार संदिग्ध को अधिकार प्राप्त अधिकारी द्वारा राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी के अधिकार से अवगत करा दिया गया है, लेकिन उस अधिकार का प्रयोग नहीं करने का विकल्प चुनता है, तो अधिकार प्राप्त अधिकारी अधिकारी उक्त प्रयोजन के लिए किसी राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए बिना ऐसे व्यक्ति की तलाशी ले सकता है।”
इनोसेंट उज़ोमा बनाम राज्य के मामले में, जस्टिस विभु बाखरू ने कहा कि मजिस्ट्रेट की उपस्थिति अभियुक्त की इच्छा पर निर्भर है। वैभव गुप्ता बनाम राज्य के मामले में हालांकि, हाईकोर्ट ने माना था कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 का अनुपालन अनिवार्य है और भले ही आरोपी ने इनकार कर दिया हो, फिर भी मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में तलाशी ली जानी चाहिए।
